Résumé. L’objectif de cette étude est de comparer la performance de personnes âgées sans trouble cognitif (n = 40) et de patients atteints de démence de type Alzheimer (DTA, n = 40) à l’épreuve de rappel libre/rappel indicé à 16 items (RL/RI 16) et au test des 15 mots de Rey (RAVLT). Les résultats montrent que le test RAVLT, bien que considéré comme plus difficile, possède une sensibilité et spécificité légèrement meilleures que le RL/RI 16 puisqu’il permet la classification des participants des deux groupes sans chevauchement. De plus, aucun effet plancher n’était observé dans le groupe DTA et les effets plafond rapportés chez les témoins dans les conditions de RL (rappel libre) et de RLD (rappel libre différé) étaient minimes par comparaison avec ceux rapportés dans la tâche de RL/RI 16. Le RL/RI 16 présentait des effets planchers plus importants et une détérioration de la courbe d’apprentissage au fil des essais. Cependant, il offrait une image plus fidèle du niveau réel de rétention puisqu’il était nettement moins sensible à l’effet de récence que l’était le test RAVLT. En conclusion, les résultats de cette recherche permettent de mettre en lumière les avantages et les inconvénients de chacun des outils dans l’évaluation de patients DTA. Mots clés : épreuve des 15 mots de Rey, épreuve de rappel libre/rappel indicé 16 mots, vieillissement, démence de type Alzheimer.
Abstract. The aim of this research was to compare the performances of healthy elderly (n=40) and individuals with Alzheimer’s disease (AD, n=40) on the RL/RI 16, a French adap-tation of the Free and cued selective reminding test (FCSRT) and on the Rey auditory verbal learning test (RAVLT). These two verbal episodic memory tests are frequently used in clini-cal practice in French-speaking populations. Results showed that the RAVLT demonstrated a slightly better sensitivity and sensibility than the RL/RI 16. The RAVLT allowed to classify participants of the two groups without any overlap. Moreover, no floor effect was observed in the RAVLT in AD and ceiling effects were less pronounced in normal controls that in the RL/RI 16. Results observed in the RL/RI 16 showed important ceiling effects and a decline in performance on free recall throughout trials in AD patients. Nonetheless, the latter tool was less sensitive to recency effects than the RAVLT and may thus provide a more realistic view of the long-term memory performance of these patients. The semantic cues provided in the RL/RI 16 appeared to increase intrusions in AD whereas the interference list in the RAVLT was the first source of false recognitions in both healthy elderly and AD. In conclu-sion, this paper demonstrates both the advantages and disadvantages of these two tools in the evaluation of episodic memory in elderly with and without cognitive deficits.